Es para preocupar que el 贸rgano electoral encargado de dar certeza y legalidad, como es su raz贸n de ser, al proceso electoral de este a帽o en Oaxaca se haya constituido con evidencias y fundadas razones, en una de las principales en ofrecer lo contrario.
Desde noviembre de 2009, cuando inici贸 el proceso electoral 2010, el IEEO inici贸 su nueva serie de errores muy p煤blicos: de inmediato Echeverr铆a Morales se opuso a actualizar el padr贸n y listado nominal, como debe hacerse en cada elecci贸n, obstinado en usar un padr贸n ya 驴viejo y conocido?
Tambi茅n se obstin贸 en sostener a los 25 Consejeros electorales de los distritos y sus funcionarios, igualmente 驴viejos conocidos? Por lo que en febrero de 2010 el Tribunal Estatal Electoral (TEE) revoc贸 el nombramiento de esos 25 Consejeros distritales.
El IEEO simul贸 acatar la revocaci贸n de TEE s贸lo para ratificar poco despu茅s por segunda ocasi贸n a esos mismos Consejeros distritales, a quienes desde en una primera intentona ya hab铆a ratificado en diciembre de 2009.
Otra pifia cometida en agravio a la imparcialidad del Instituto fue que una vez ratificados los Consejos distritales integraron las mesas directivas de las casillas con los mismo funcionarios ciudadanos que fungieron en las elecciones locales de 2007 y en las federales de 2009, 驴otros viejos conocidos?
Ahora este ardid si fue avalado por el Tribunal Estatal Electoral, pero no por el Tribunal del Poder Judicial de la Federaci贸n (TPJF) quien orden贸 reponer todo el procedimiento y realizar la insaculaci贸n de ciudadanos para que de ah铆 salieran los funcionarios de casilla, como debe ser. 驴Imparcialidad y transparencia?
El IEEO tambi茅n ha puesto en duda su honestidad y transparencia, con el asunto de las licitaciones. Licitaciones por un total de 80 millones de pesos para los servicios de monitoreo de radio y televisi贸n; adquisici贸n de material electoral; impresi贸n de boletas electorales y actas; y para operar el Programa de Resultados Preliminares (PREP).
Despu茅s de una serie de aclaraciones y respuestas a acusaciones del representante de Convergencia, que encontr贸 eco en la prensa local y nacional, el IEEO decidi贸 por fin ofrecer un informe de esas licitaciones adjudicadas a empresas cuestionadas tanto ahora en Oaxaca como en otros estados de la rep煤blica. Si bien importa lo que se hace con 80 millones, importa m谩s que quienes van a recibir esos pagos realicen un buen servicio, trat谩ndose de la confianza que deben generar en un proceso electoral.
En la sesi贸n extraordinaria del Consejo General del reciente 10 de mayo, donde Pe帽a Montor ofreci贸 un escueto informe, se puso en evidencia una vez m谩s el 鈥渟ospechosismo鈥 con que act煤a casi todo ese Consejo general, encabezado por su presidente, Jos茅 Luis Echeverr铆a Morales y Othoniel Melchor Pe帽a Montor.
Sin embargo, dicho informe s贸lo sirvi贸 para que los directivos del IEEO publicitaran que se cumpl铆a lo que antes negaban: informar. La ineficiencia saltaba por todas partes, entre ellas que no se explic贸 en el informe la forma en que se llevaron a cabo las licitaciones, ni se dieron los domicilios de las empresas ganadoras. Ante esto, los representantes del PAN y Convergencia solicitaron al Consejero presidente que llamara a comparecer al Contralor para que explicara esas dudas, pero Echeverr铆a Morales, con su moh铆n intolerante de siempre dijo que no.
En un peque帽o cuadro del informe de Montor se indicaba de manera simple quienes hab铆an sido las empresas participantes y quien la empresa ganadora, sin decir m谩s. Incluso hubo una licitaci贸n con s贸lo una empresa participante y se le adjudic贸, cuando debi贸 declararse desierto y convocar a otra licitaci贸n.
La empresa Verificaci贸n y Monitoreo, a quien se le adjudic贸 la licitaci贸n en Oaxaca pero que han llegado hasta pagar multas en el estado de Veracruz, por inconsistencias e incumplimiento de contrato, informaci贸n que se omite en el informe de Pe帽a, a煤n as铆 trabajar谩 en Oaxaca.
En cuanto a la adquisici贸n de material electoral, de tres empresas registradas, extra帽amente s贸lo una cumpli贸 con todos los requisitos en un raro manejo de participaciones en licitaciones p煤blicas de otros estados; y en torno a la empresa que se encargar谩 del PREP cuenta con una fuerte carta de no recomendaci贸n: se le cay贸 el sistema en las elecciones de 2007 en Veracruz, adem谩s de ser la 煤nica concursante ahora en Oaxaca.
El Consejero del PAN pidi贸 que la elaboraci贸n de boletas electorales, actas y material electoral, los imprimiera Talleres Gr谩ficos de la Naci贸n por su indiscutible prestigio y no la empresa beneficiada por el Comit茅 de Adquisiciones. (Ver revista En Marcha, 126 en circulaci贸n o www.revistaenmarcha.com.mx ).
No obstante estos ocho a帽os transcurridos por los funcionarios en el IEEO, sus pifias en el Instituto de marras contin煤an y muy notorias. En el informe de Pe帽a Montor, adem谩s de las omisiones mencionadas, tampoco mencion贸 que su instituci贸n ya hab铆a desembolsado el 50 por ciento del total a las empresas (驴viejas conocidas?). Quiz谩 no lo sab铆a pues el Presidente Consejero, ya en la tercera parte de la sesi贸n, inform贸 de pronto que ya se hab铆a entregado ese 50 por ciento a las empresas, como para atajar alguna posibilidad de que se le cayeran los contratos.
Finalmente en otras sesi贸n, realizada el 16 de mayo, el Consejo General acord贸 constituirse en Comisi贸n Permanente (驴qu茅 no es mucho Consejo para una comisi贸n?) para dar seguimiento a los trabajos de las empresas ganadoras, lo cual ser铆a sin bases pues por en茅sima ocasi贸n Jos茅 Luis Echeverr铆a, el Consejero presidente, se neg贸 a proporcionar las copias de los contratos con esas empresas. Poco despu茅s de manera informal iniciaron a hacer circular dichos contratos selectivamente, todo de manera tortuosa, accidentada, forzada鈥
www.revistaenmarcha.com.mx y blaslc@yaho.com.mx